Pubblichiamo in italiano una nostra traduzione dall’inglese di questo articolo di Leon Trotsky, scritto nell’Aprile del 1939 e pubblicato su The Fourth International [New York], Vol. 2 No. 4, maggio 1941, pp. 125-137. Viviamo in un altro periodo storico, dove l’egemonia stalinista e riformista sul movimento operaio e nelle masse popolari è solo un ricordo del passato. Però, come ricordato nell’ultimo editoriale di ControVento (n° 5, ottobre 2024), in una stagione di imperialismo di attrito e di disorganizzazione della classe operaia, ancora una volta i comunisti rivoluzionari nuotano contro corrente, isolati dalla percezione e dalle dinamiche di massa, non solo sulle prospettive rivoluzionarie, ma anche sull’importanza dell’indipendenza politica della classe lavoratrice e sulla prassi del fronte unico di classe. Per questo, a loro modo, queste righe conservano oggi un’inattesa e improbabile attualità.
Il seguente è un resoconto approssimativo e non corretto di una discussione tenuta nell’aprile 1939 tra Trotsky e un esponente della Quarta Internazionale inglese, il quale aveva sollevato una serie di questioni riguardanti lo sviluppo della Quarta Internazionale in Francia, Spagna, Gran Bretagna e Stati Uniti. Nella sua risposta, Trotsky delineò le principali ragioni dell’isolamento e del lento progresso della Quarta Internazionale nelle prime fasi del suo sviluppo e indicò come un nuovo cambiamento nella situazione mondiale, come la guerra in corso, avrebbe inevitabilmente portato a un cambiamento radicale nel ritmo di sviluppo, nella composizione sociale e nei legami di massa della Quarta Internazionale.
TROTSKY: Sì, la domanda è perché non stiamo progredendo in linea con il valore delle nostre concezioni, che non sono così insignificanti come alcuni amici credono. Politicamente, non stiamo progredendo. Sì, è un fatto che esprime una generale decadenza dei movimenti operai negli ultimi quindici anni. È la causa più generale. Quando il movimento rivoluzionario in generale è in declino, quando una sconfitta segue l’altra, quando il fascismo si sta diffondendo nel mondo, quando il “marxismo” ufficiale è l’organizzazione più potente di inganno dei lavoratori, e così via, è inevitabile che gli elementi rivoluzionari debbano lavorare contro la corrente storica generale, anche se le nostre idee, le nostre spiegazioni, sono esatte e sagge quanto si può pretendere.
Ma le masse non sono educate da concezioni teoriche prognostiche, ma dalle esperienze generali della loro vita. Questa è la spiegazione più generale: l’intera situazione è contro di noi. Deve esserci un cambiamento nella consapevolezza di classe, nei sentimenti, nelle sensazioni delle masse; un cambiamento che ci darà la possibilità di un grande successo politico.
Ricordo alcune discussioni nel 1927 a Mosca, dopo che Chiang Kai-shek soffocò i lavoratori cinesi. Noi lo prevedemmo dieci giorni prima e Stalin ci oppose l’argomento che Borodin era vigile, che Chiang Kai-shek non avrebbe avuto la possibilità di tradirci, ecc. Credo che fu otto o dieci giorni dopo che si verificò la tragedia e i nostri compagni espressero ottimismo perché la nostra analisi era così chiara che tutti l’avrebbero vista e avremmo sicuramente vinto il partito. Risposi che lo strangolamento della rivoluzione cinese era mille volte più importante per le masse delle nostre previsioni. Le nostre previsioni potevano convincere alcuni intellettuali interessati a tali cose, ma non le masse. La vittoria militare di Chiang Kai-shek avrebbe inevitabilmente provocato una depressione e ciò non era favorevole alla crescita di una frazione rivoluzionaria.
Dal 1927 abbiamo avuto una lunga serie di sconfitte. Siamo simili a un gruppo che tenta di scalare una montagna e che deve soffrire ripetutamente il crollo di pietre, neve, ecc. In Asia e in Europa si è creato un nuovo stato d’animo disperato tra le masse. Hanno sentito qualcosa di simile a quello che diciamo noi dieci o quindici anni fa dal Partito Comunista e sono pessimisti. Questo è lo stato d’animo generale dei lavoratori. È la ragione più generale. Non possiamo sottrarci alla corrente storica generale, alla costellazione generale delle forze. La corrente è contro di noi, questo è chiaro. Ricordo il periodo tra il 1908 e il 1913 in Russia. C’era anche una reazione. Nel 1905 avevamo i lavoratori con noi; nel 1908 e persino nel 1907 iniziò la grande reazione.
Tutti inventavano slogan e metodi per conquistare le masse e nessuno le conquistava; erano disperate. In quel tempo l’unica cosa che potevamo fare era educare i quadri, che però si disperdevano. Ci fu una serie di scissioni a destra o a sinistra, verso il sindacalismo e così via. Lenin rimase con un piccolo gruppo, una setta, a Parigi, ma con la fiducia che ci sarebbero state nuove possibilità di rialzarsi. Arrivarono nel 1913. Abbiamo avuto una nuova marea, ma poi la guerra interruppe questo sviluppo. Durante la guerra ci fu un silenzio di morte tra i lavoratori. La conferenza di Zimmerwald fu una conferenza di elementi molto confusi nella sua maggioranza. Nelle profondità delle masse, nelle trincee e così via, c’era un nuovo stato d’animo, ma era così profondo e terrorizzato che non potevamo raggiungerlo e dargli espressione. È per questo che il movimento sembrava a sé stesso molto povero e persino questo elemento che si incontrò a Zimmerwald, nella sua maggioranza, si spostò a destra l’anno successivo, nel mese successivo. Non li libererò dalla loro responsabilità personale, ma la spiegazione generale è che il movimento doveva nuotare controcorrente
La nostra situazione attuale è incomparabilmente più difficile di quella di qualsiasi altra organizzazione in qualsiasi altro periodo, perché abbiamo subito il terribile tradimento dell’Internazionale Comunista, che deriva dal tradimento della Seconda Internazionale. La degenerazione della Terza Internazionale si è sviluppata così rapidamente e in modo così inaspettato che la stessa generazione che ne ha ascoltato la formazione ora ascolta noi, e dice: ‘Ma questo l’abbiamo già sentito una volta!’
Poi c’è la sconfitta dell’Opposizione di Sinistra in Russia. La Quarta Internazionale è geneticamente collegata all’Opposizione di Sinistra; le masse ci chiamano trotskisti. ‘Trotsky vuole conquistare il potere, ma perché ha perso il potere?’ È una domanda elementare. Dobbiamo cominciare a spiegare questo con la dialettica della storia, attraverso il conflitto tra le classi, che persino una rivoluzione produce una reazione.
Max Eastman ha scritto che Trotsky attribuisce troppo valore alla dottrina e che se avesse avuto più buon senso non avrebbe perso il potere. Nulla al mondo è tanto convincente quanto il successo, e nulla è tanto respingente quanto la sconfitta per le grandi masse.
C’è anche la degenerazione della Terza Internazionale da un lato e la terribile sconfitta dell’Opposizione di Sinistra, con l’annientamento dell’intero gruppo. Questi fatti sono mille volte più convincenti per la classe operaia rispetto al nostro povero giornale, anche con la straordinaria tiratura di 5000 copie come il Socialist Appeal
Controcorrente
“Siamo in una piccola barca in una corrente tremenda. Ci sono cinque o dieci barche e una va giù e diciamo che è stata colpa della cattiva guida. Ma non è stato questo il motivo: è stato perché la corrente era troppo forte. È la spiegazione più generale e non dovremmo mai dimenticarla per non diventare pessimisti, noi, l’avanguardia dell’avanguardia. Ci sono elementi coraggiosi che non amano nuotare con la corrente, è il loro carattere. Poi ci sono elementi intelligenti di cattivo carattere, che non sono mai stati disciplinati, che hanno sempre cercato una tendenza più radicale o più indipendente e hanno trovato la nostra tendenza, ma tutti loro sono più o meno estranei alla corrente generale del movimento operaio. Il loro valore inevitabilmente ha il suo lato negativo. Chi nuota controcorrente non è connesso con le masse. Inoltre, la composizione sociale di ogni movimento rivoluzionario all’inizio non è fatta di operai. Sono gli intellettuali, semi-intellettuali o lavoratori legati agli intellettuali che sono insoddisfatti delle organizzazioni esistenti. In ogni paese trovi molti stranieri che non si integrano facilmente nel movimento operaio del paese. Un ceco in America o in Messico diventerebbe più facilmente membro della Quarta Internazionale che in Cecoslovacchia. Lo stesso vale per un francese negli Stati Uniti. L’atmosfera nazionale ha un potere immenso sugli individui.
Gli ebrei, in molti paesi, rappresentano i semi-forestieri, non completamente assimilati, e aderiscono a qualsiasi nuova tendenza critica, rivoluzionaria o semi-rivoluzionaria in politica, arte, letteratura e così via. Una nuova tendenza radicale, diretta contro la corrente generale della storia in questo periodo, si cristallizza attorno a elementi più o meno separati dalla vita nazionale di qualsiasi paese, e per loro è più difficile penetrare nelle masse. Siamo tutti molto critici nei confronti della composizione sociale della nostra organizzazione e dobbiamo cambiarla, ma dobbiamo capire che questa composizione sociale non è caduta dal cielo, ma è stata determinata dalla situazione obiettiva e dalla nostra missione storica in questo periodo.
Non significa che dobbiamo essere soddisfatti della situazione. Per quanto riguarda la Francia, c’è una lunga tradizione del movimento francese legata alla composizione sociale del paese. Soprattutto in passato, la mentalità piccolo-borghese: individualismo da un lato, e dall’altro un carattere di clan, una capacità tremenda di improvvisazione.
Se confronti i tempi classici della Seconda Internazionale, scoprirai che il Partito Socialista Francese e il Partito Socialdemocratico Tedesco avevano lo stesso numero di rappresentanti in parlamento. Ma se confronti le organizzazioni, scoprirai che sono incomparabili. I francesi riuscivano a raccogliere 25.000 franchi con grandissima difficoltà, ma in Germania mandare mezzo milione non era nulla. I tedeschi avevano nei sindacati alcuni milioni di lavoratori, mentre i francesi avevano milioni di persone che non pagavano le quote. Engels una volta scrisse una lettera in cui caratterizzava l’organizzazione francese e concludeva con ‘E come sempre, le quote non arrivano.’
La nostra organizzazione soffre della stessa malattia, la tradizionale malattia francese. Questa incapacità di organizzarsi e, allo stesso tempo, mancanza di condizioni per l’improvvisazione. Anche quando abbiamo avuto una spinta in Francia, era legata al Fronte Popolare. In questa situazione, la sconfitta del Fronte Popolare era la prova della correttezza delle nostre concezioni, proprio come lo fu l’annientamento degli operai cinesi. Ma la sconfitta è stata comunque una sconfitta ed è diretta contro le tendenze rivoluzionarie, fino a quando non apparirà una nuova ondata a un livello più alto in un nuovo periodo. Dobbiamo aspettare e preparare un nuovo elemento, un nuovo fattore, in questa costellazione.
Abbiamo compagni che sono venuti da noi, come Naville e altri, 15 o 16 anni fa o più, quando erano ragazzi giovani. Ora sono persone mature e durante tutta la loro vita cosciente hanno conosciuto solo colpi, sconfitte e terribili sconfitte a livello internazionale e sono più o meno abituati a questa situazione. Apprezzano molto la correttezza delle loro concezioni e sono in grado di analizzarle, ma non hanno mai avuto la capacità di penetrare, di lavorare con le masse e non l’hanno acquisita. C’è un’enorme necessità di osservare cosa fanno le masse. Abbiamo persone così in Francia. Conosco molto meno la situazione britannica, ma credo che abbiamo persone così anche lì.
Perché abbiamo perso delle persone? Dopo terribili sconfitte internazionali, in Francia abbiamo avuto una spinta a un livello politico molto primitivo e molto basso sotto la guida del Fronte Popolare. Il Fronte Popolare – penso che tutto questo periodo – è una sorta di caricatura della nostra Rivoluzione di Febbraio. È vergognoso che in un paese come la Francia, che 150 anni fa ha vissuto la più grande rivoluzione borghese del mondo, il movimento operaio debba attraversare una caricatura della Rivoluzione Russa.
JOHNSON: Non attribuiresti tutta la responsabilità al Partito Comunista?
TROTSKY: È un fattore enorme nel produrre la mentalità delle masse. Il fattore attivo è stata la degenerazione del Partito Comunista.
Dall’isolamento alla reintegrazione con le masse
Nel 1914 i bolscevichi dominavano assolutamente il movimento operaio. Era alla vigilia della guerra. Le statistiche più precise mostrano che i bolscevichi rappresentavano non meno di tre quarti dell’avanguardia proletaria. Ma a partire dalla Rivoluzione di Febbraio, le persone più arretrate, i contadini, i soldati, persino gli ex operai bolscevichi, furono attratti da questa corrente del Fronte Popolare e il Partito bolscevico divenne isolato e molto debole. La corrente generale era a un livello molto basso, ma potente, e si muoveva verso la Rivoluzione d’Ottobre. È una questione di tempo. In Francia, dopo tutte le sconfitte, il Fronte Popolare attirò elementi che simpatizzavano teoricamente con noi, ma che erano coinvolti nel movimento delle masse, e per un po’ di tempo siamo diventati più isolati di prima. Si possono combinare tutti questi elementi. Posso anche affermare che molti (ma non tutti) dei nostri compagni dirigenti, soprattutto nelle sezioni più vecchie, con un nuovo cambio di situazione sarebbero rifiutati dal movimento rivoluzionario di massa, e nuovi leader, una leadership fresca, sorgeranno nella corrente rivoluzionaria.
In Francia la rigenerazione iniziò con l’ingresso nel Partito Socialista. La politica del Partito Socialista non era chiara, ma attirò molti nuovi membri. Questi nuovi membri erano abituati a un grande ambiente. Dopo la scissione, divennero un po’ scoraggiati. Non erano così temprati. Poi persero il loro interesse non così temprato e furono riconquistati dalla corrente del Fronte Popolare. È deplorevole, ma è spiegabile.
In Spagna, le stesse ragioni hanno giocato lo stesso ruolo con il fattore supplementare della deplorevole condotta del gruppo Nin. Era in Spagna come rappresentante dell’Opposizione di Sinistra russa e durante il primo anno non cercammo di mobilitare, di organizzare i nostri elementi indipendenti. Speravamo di convincere Nin ad assumere una concezione corretta, e così via. Pubblicamente l’Opposizione di Sinistra gli diede il suo sostegno. In corrispondenza privata cercammo di convincerlo e di spingerlo avanti, ma senza successo. Abbiamo perso tempo. Era corretto? È difficile da dire. Se in Spagna avessimo avuto un compagno esperto, la nostra situazione sarebbe stata incomparabilmente più favorevole, ma non lo avevamo. Riponemmo tutte le nostre speranze in Nin e la sua politica consisteva in manovre personali per evitare responsabilità. Giocava con la rivoluzione. Era sincero, ma la sua mentalità era completamente menscevica. Fu un ostacolo enorme, e combattere contro questo ostacolo solo con formule corrette falsificate dai nostri stessi rappresentanti nel primo periodo, i Nin, rese tutto molto difficile.
Non dimentichiamo che abbiamo perso la prima rivoluzione nel 1905. Prima della nostra prima rivoluzione avevamo la tradizione di grande coraggio, di sacrificio personale, ecc. Poi fummo respinti in una posizione di minoranza miserabile di trenta o quaranta uomini. Poi arrivò la guerra.
JOHNSON: Quanti erano nel Partito bolscevico?
TROTSKY: Nel 1910, in tutto il paese, c’erano poche decine di persone. Alcuni erano in Siberia. Ma non erano organizzati. Le persone che Lenin poteva raggiungere per corrispondenza o tramite un agente erano circa 30 o 40 al massimo. Tuttavia, la tradizione e le idee tra i lavoratori più avanzati erano un capitale immenso che venne utilizzato più tardi durante la rivoluzione, ma praticamente, a quel tempo, eravamo assolutamente isolati.
Sì, la storia ha le sue leggi, che sono molto potenti, più potenti delle nostre concezioni teoriche della storia. Ora, in Europa, c’è una catastrofe: il declino dell’Europa, l’annientamento dei paesi. Ha un’influenza tremenda sui lavoratori quando osservano questi movimenti della diplomazia, degli eserciti, e così via, e dall’altra parte un piccolo gruppo con un piccolo giornale che fa spiegazioni. Ma è una questione di essere mobilitati domani e dei propri figli che vengono uccisi. C’è una terribile sproporzione tra il compito e i mezzi.
Se la guerra inizia ora, e sembra che inizierà, nei primi mesi perderemo due terzi di ciò che abbiamo ora in Francia. Saranno dispersi. Sono giovani e saranno mobilitati. Soggettivamente molti rimarranno fedeli al nostro movimento. Quelli che non saranno arrestati e che rimarranno, potrebbero essere tre o cinque, non so quanti, ma saranno assolutamente isolati.
Solo dopo alcuni mesi inizierà a emergere su larga scala la critica e il disgusto, e ovunque i nostri compagni isolati, in un ospedale, in una trincea, una donna in un villaggio, troveranno un’atmosfera cambiata e diranno una parola coraggiosa. E lo stesso compagno che era sconosciuto in una sezione di Parigi diventerà un leader di un reggimento, di una divisione, e si sentirà un potente leader rivoluzionario. Questo cambiamento è nel carattere del nostro periodo.
Non voglio dire che dobbiamo rassegnarci all’impotenza della nostra organizzazione francese. Credo che con l’aiuto dei compagni americani possiamo conquistare il PSOP e fare un grande balzo in avanti. La situazione sta maturando e ci dice: “Dovete sfruttare questa opportunità”. E se i nostri compagni voltano le spalle, la situazione cambierà. È assolutamente necessario che i vostri compagni americani vadano di nuovo in Europa e che non si limitino a dare consigli, ma insieme al Segretariato Internazionale decidano che la nostra sezione dovrebbe entrare nel PSOP. Ha alcune migliaia di membri. Dal punto di vista di una rivoluzione non è una grande differenza, ma dal punto di vista del lavoro è una differenza enorme. Con elementi freschi possiamo fare un enorme balzo in avanti.
Ora, negli Stati Uniti, abbiamo un nuovo carattere di lavoro e credo che possiamo essere molto ottimisti senza illusioni ed esagerazioni. Negli Stati Uniti abbiamo un maggiore credito di tempo. La situazione non è così immediata, così acuta. Questo è importante.
Poi sono d’accordo con il compagno Stanley che scrive che ora possiamo avere successi molto importanti nei paesi coloniali e semi-coloniali. Abbiamo un movimento molto importante in Indocina. Sono assolutamente d’accordo con il compagno Johnson che possiamo avere un movimento nero molto importante, perché queste persone non hanno vissuto la storia degli ultimi due decenni in modo così intimo. Come massa non conoscevano la Rivoluzione russa e la Terza Internazionale. Possono iniziare la storia dall’inizio. È assolutamente necessario che noi abbiamo sangue fresco. Ecco perché abbiamo più successo tra i giovani, nella misura in cui siamo capaci di avvicinarli. Nella misura in cui siamo stati capaci di avvicinarli, abbiamo ottenuto buoni risultati. Sono molto attenti a un programma rivoluzionario chiaro e onesto.
Aprile 1939