[Nelle scorse settimane abbiamo pubblicato un documento della TIR, la Tendenza Internazionale Rivoluzionaria del ex-Segretariato Unificato della Quarta Internazionale, sull’invasione russa dell’Ucraina e la conseguente guerra. Un comunicato che, a nostro parere, delineava nella sostanza un’analisi corretta dello scontro interimperialistico in corso, nel quadro di una discussione nel ex-Segretariato Unificato che aveva assunto, a maggioranza di un voto, una posizione di sostegno alla resistenza ucraina. In questi giorni su International viewpoint, la rivista on line del ex-Segretariato, nel quadro di un dibattito pubblico sulle diverse posizioni sulla guerra è stato pubblicato un testo del CC dell’OKDE [qui in inglese], la sua sezione greca, che rientra tra le soggettività che animano la TIR. Condividendo nella sostanza non solo le posizioni espresse sulla guerra, ma anche il suo spirito generale e soprattutto la sottolineatura dell’importanza strategica dell’indipendenza politica e organizzativa della classe lavoratrice, oltre che dei partiti rivoluzionari, ne pubblichiamo qui la traduzione in italiano].
L’Ufficio Esecutivo della Quarta Internazionale ha rilasciato due risoluzioni sull’Ucraina. Una prima dell’invasione, il 30 gennaio 2022, intitolata “Contro la NATO e l’escalation militare russa nell’Europa orientale” [qui in inglese]; e un’altra dopo l’inizio dell’invasione, il 1 marzo 2022, intitolata “No all’invasione dell’Ucraina da parte di Putin! Sostieni la resistenza ucraina! Solidarietà con l’opposizione russa alla guerra!“.
La prima risoluzione sembra mantenere le stesse distanze dalle parti coinvolte nel conflitto; incolpa la NATO e gli Stati Uniti, così come la Russia, per la crescente tensione militare; avverte che nell’Europa orientale è in corso uno scontro molto pericoloso con implicazioni geopolitiche globali. Non insisteremo sul tipo di linguaggio neutrale e giornalistico scelto in molte parti del testo (“sarà difficile raggiungere una soluzione flessibile quando entrambe le parti avranno reso la situazione molto tesa e partiranno da posizioni di debolezza politica e instabilità istituzionale interna”, “Il mantenimento e l’espansione della NATO, lungi dal pacificare le relazioni del continente, in realtà le sta mettendo a dura prova – e può solo incoraggiare una logica espansionistica grande russa a scapito dei paesi situati tra l’UE e L’Unione Euroasiatica dominato da Mosca.” ecc.). Questo non accade per la prima volta.
Non ci soffermeremo neanche sul fatto che la risoluzione non ci concluda con indicazioni operative, sebbene riconosca il maggior pericolo, dalla seconda guerra mondiale, di un conflitto armato tra due grandi potenze e avverta della prima minaccia di un conflitto nucleare negli ultimi 60 anni (una minaccia che ritiene più grave di tutte le precedenti). Nella decisione non c’è altro che un appello generale ad organizzare mobilitazioni per una “de-escalation, pace, scioglimento dei due campi militari e diritto dei popoli all’autodeterminazione”.
A pochi giorni dalla risoluzione, all’incontro del Comitato internazionale tenutosi a metà febbraio, la questione Ucraina non era all’ordine del giorno. Non possiamo, tuttavia, evitare di insistere sul riferimento alla questione dell’adesione dell’Ucraina alla NATO. Lì, l’Ufficio Esecutivo rileva che: “La retorica e il comportamento imperialisti della Russia, … hanno portato una parte crescente della popolazione ucraina a rivolgersi alla NATO”. Poi, dopo aver spiegato che “Il ritiro delle forze straniere (atlantiche e russe) e la neutralità militare dell’Ucraina sono l’unica protezione della sua indipendenza”, finisce ad assumer la posizione che “spetta al popolo ucraino – e non al ricatto e ai negoziati tra grandi potenze – decidere sulla loro adesione o meno alla NATO”! Sorvoliamo sulla questione (pur non proprio insignificante) di come funziona la democrazia borghese, anche quella più liberale e pluralistica, e se “esprime” o meno la volontà popolare. Ma da quando è che riconosciamo il “diritto” di un popolo di integrare il “proprio Paese” nella NATO? Da quando riconosciamo il “diritto” del popolo o della classe operaia di un paese di trasformare il territorio di quel paese in una roccaforte degli eserciti imperialisti? Entrare a far parte della NATO significa allestire aviazione, marina, carri armati e missili, basi militari per gli eserciti imperialisti, con gli Stati Uniti in primis. La NATO è una minaccia diretta per i popoli, i lavoratori e le lavoratrici dei suoi stessi Stati membri, ma anche per i popoli, i lavoratori e le lavoratrici, di tutti i paesi vicini. Data la portata e la potenza sempre maggiori dei moderni sistemi d’arma, lo è per i popoli di tutto il mondo.
I marxisti rivoluzionari riconoscono come legittime le pretese effettivamente avanzate da gruppi sociali, nazioni e minoranze nazionali oppresse, nella misura in cui queste affermazioni riguardano compiti democratici borghesi non realizzati, come la questione nazionale e il diritto dei popoli all'”autodeterminazione nazionale” in particolare. Naturalmente, se i marxisti rivoluzionari sostengono questi processo in relazione non solo agli interessi generali della classe operaia, ma anche agli interessi specifici della rivoluzione. Tuttavia, da quando la partecipazione di un paese agli eserciti e alle istituzioni imperialiste è un “diritto democratico di un popolo”? In che modo la partecipazione di un paese agli eserciti e alle istituzioni imperialiste serve gli interessi generali della classe operaia? Con quale perversione della logica la partecipazione di un paese agli eserciti e alle istituzioni imperialiste promuoverà la rivoluzione mondiale?
Nella seconda risoluzione, approvata dopo l’invasione russa, l’analisi cambia baricentro. La NATO e l’Occidente in generale sono liberati dalle loro responsabilità, che sono tutte attribuite esclusivamente al Cremlino e a Putin. La seconda risoluzione, come è giusto, inizia con la condanna della barbara invasione imperialista dell’esercito russo. Condanna quindi il regime di Putin e il suo tentativo di costruire un forte stato repressivo utilizzando risorse energetiche, potere militare, ecc. Senza dubbio, la Russia è uno stato imperialista che effettua una barbara invasione di uno stato vicino, diffondendo morte, distruzione e profughi. Questa invasione deve essere condannata senza riserve, compensi o pretese. Tuttavia, mentre la condanna della Russia, del regime di Putin e dell’invasione imperialista è chiara e forte, lo stesso non vale quando si tratta delle responsabilità della NATO e del regime di Kiev. Lì, i termini iniziano a sfumare e diventano “relativi”. Alcuni esempi.
“L’Ucraina è un paese indipendente che ha conservato un regime di democrazia formale”. La Russia ha un sistema parlamentare autoritario e repressivo con membri di estrema destra alla Duma. Ci domandiamo: il regime di Kiev, in ogni caso, è più “democratico” del regime di Mosca? Anche nel senso più tipico? L’invasione dell’Ucraina mira chiaramente a imporre un regime fantoccio, sottomesso al Cremlino e a Vladimir Putin. Ciò che viene messo a tacere qui, tuttavia, è che l’attuale governo di Kiev non è “indipendente”. Il regime instaurato dopo il 2014 è classico dell’Europa orientale, di estrema destra ed estremamente neoliberista, vicino e subordinato agli Stati Uniti e alla UE.
“La ΝΑΤΟ, logicamente, avrebbe dovuto essere sciolta con lo scioglimento del Patto di Varsavia nel luglio 1991, ma i successivi governi degli Stati Uniti non solo hanno continuato a tener in vita questa alleanza militare, ma l’hanno anche espansa”. Dopo gli ex stalinisti, che si dichiarano “traditi” dalle promesse degli imperialisti sull’espansione della NATO, anche il Bureau della Quarta Internazionale si chiede: perché la NATO esiste ancora, “logicamente” non avrebbe dovuto essere sciolta? Invece di smascherare i leader della NATO, che affermavano che l’Alleanza Atlantica era una “alleanza di difesa contro la minaccia del Patto di Varsavia”, e condannare la loro palese ipocrisia, poiché non solo non hanno sciolto la NATO ma, al contrario, l’hanno rafforzata ancor più dopo lo scioglimento del Patto di Varsavia, questa formulazione implica probabilmente che l’esistenza della NATO era “ragionevole” prima del 1991. Noi rivendichiamo lo scioglimento della NATO, tuttavia questa non è la questione posta dal tentativo di annessione dell’Ucraina da parte dell’imperialismo russo, … l’imperialismo statunitense sta solo approfittando della corsa a capofitto del nuovo zar del Cremlino. [sottolineatura nostra].
La cosa più importante, tuttavia, è che nella seconda risoluzione, il Bureau si basa sul “diritto” dei popoli di aderire alla NATO appena formato, che aveva lanciato con la sua prima risoluzione. Più precisamente si afferma: “Tuttavia, in alcuni paesi, che erano stati colonizzati dallo zarismo o soggiogati dall’URSS, l’adesione alla NATO è stata sostenuta dalle loro popolazioni nella speranza che proteggesse la loro indipendenza”. E la risoluzione conclude: “La lotta contro l’estensione della NATO ad Est passa oggi attraverso la difesa intransigente dei diritti nazionali e democratici dei popoli minacciati dall’imperialismo russo”. Sorvoleremo – sebbene sia una revisione importante delle posizioni storiche approvate della Quarta Internazionale sulla natura di classe dell’URSS – questa “continuità storica” dallo zarismo all’URSS e poi all’imperialismo russo. Il modo in cui la questione viene qui sollevata, in combinazione con l’affermazione che esisteva nella precedente risoluzione, secondo cui il diritto di un popolo di decidere se integrare o meno il “proprio paese” nella NATO è riconosciuto come un “diritto democratico di un popolo”, porta logicamente alla seguente posizione: i rivoluzionari devono difendere incrollabilmente il diritto di un popolo ad aderire alla NATO se quest’ultimo lo desidera, e la lotta contro l’espansione della NATO ad Est passa… attraverso l’espansione della NATO verso il Est.
Questo è un sofisma di scarsa qualità per coprire un imbroglio politico da parte dell’Ufficio della Quarta Internazionale. In definitiva, sembra che Zelensky e la parte della borghesia ucraina che domina il paese dal 2014 stiano conducendo una lotta di liberazione Nazionale, mentre combattono affinché il “loro paese” aderisca alla NATO e all’UE. Le posizioni del Bureau, infatti, sono un miscuglio di retorica basata sulla tradizione socialdemocratica della II Internazionale prima e durante la prima guerra mondiale, oltre che sulla tradizione stalinista dei Fronti popolari a partire dagli anni ’30. Nel primo caso, i partiti socialdemocratici, con vari pretesti (le conquiste democratiche e le libertà relativamente superiori di cui godevano i lavoratori e le lavoratrici nella “loro patria”, la natura presumibilmente più reazionaria del campo rivale, il fatto che l’imperialismo contrapposto abbia intrapreso le prime operazioni militari e sia quindi da considerare l’aggressore, in qualche modo quelli dalla parte del torto) sottomettono l’organizzazione e il programma della classe operaia, che dovrebbero essere indipendenti, alla propria borghesia imperialista. Nel secondo caso, i partiti stalinisti, sotto la tattica del Fronte popolare, hanno subordinato il programma e l’organizzazione della classe operaia alla borghesia nazionale “oppressa” che lottava per la “sua indipendenza”, con il pretesto di una cosiddetta “lotta nazionale”.
Il marxismo rivoluzionario e la stessa Quarta Internazionale sono stati costruiti sull’opposizione a queste politiche. I marxisti rivoluzionari, in ogni caso, si sono sempre battuti per la formazione di una politica e di un’organizzazione indipendenti della classe operaia. In caso di rivalità o guerra interimperialista, guerra che consideravano ingiusta in entrambi i casi, hanno sempre invitato la classe operaia a non schierarsi con nessuno dei partiti in guerra e a combattere per i propri interessi storici trasformando la guerra imperialista in una guerra civile. Nel caso di una lotta per la liberazione nazionale, pur riconoscendo che la guerra della nazione oppressa è una “guerra giusta” e deve essere sostenuta, hanno sempre considerato un tradimento la subordinazione politica e organizzativa della classe operaia come la sua dissoluzione all’interno del campo borghese.
Oggi, invece, le argomentazioni dello stalinismo e della socialdemocrazia sono riprodotte dai presunti eredi del marxismo rivoluzionario. Il Bureau della Quarta Internazionale sostiene infatti quasi tutti questi argomenti nelle due risoluzioni precedenti: Putin ha iniziato la guerra a testa bassa (l’imperialismo americano sta semplicemente approfittando della situazione); il regime di Putin è barbaro, antidemocratico e autoritario, mentre in Occidente ci sono più libertà (anche in Ucraina c’è un regime “formalmente democratico”); dobbiamo chiedere ai “nostri governi” di imporre sanzioni e di inviare le armi “richieste dal popolo ucraino”, che si identifica con il suo governo, ecc. In ogni caso, questa politica subordina gli interessi della classe operaia all’imperialismo e alle competizioni borghesi; si schiera chiaramente dalla parte dell’imperialismo occidentale e della parte della borghesia ucraina che gli è alleata. Tuttavia, impiegando i sofismi, attribuisce questa “scelta” allo stesso popolo ucraino. “Il popolo ucraino, spinto dalla barbarie di Putin, cerca la “protezione” della NATO e dell’UE!” Come dovrebbero, allora, [secondo questa tesi] la sinistra e i rivoluzionari stanno semplicemente sostenendo il popolo ucraino e il suo diritto all’autodeterminazione. Oltre ad essere contraria al programma rivoluzionario, questa posizione è anche ipocrita. Non c’è stata una simile richiesta di sostegno alla resistenza armata in Iraq, Afghanistan, Sahel, ecc. In realtà, non è il popolo ucraino, ma l’Ufficio della Quarta Internazionale, che si schiera, chiedendo al campo imperialista occidentale di imporre sanzioni alla Russia e consegnare armi al governo ucraino.
Davvero, in quali mani il Bureau ritiene che queste armi saranno consegnate? Gli imperialisti non sono ingenui e hanno un forte istinto di classe: fanno sì che le armi che inviano finiscano nelle mani di chi, oltre alla guerra con il “nemico esterno”, fa guerra anche al “nemico interno”, cioè la classe operaia e gli strati popolari poveri dell’Ucraina. Ecco perché le “democrazie occidentali” e la NATO non hanno bisogno di essere “sottoposte a pressioni” nella direzione indicata dalla dichiarazione. Gli imperialisti occidentali non solo hanno già imposto sanzioni senza precedenti, che vanno oltre la pirateria, ma stanno anche inviando equipaggiamenti militari, nell’ordine delle centinaia di milioni di dollari, e ogni sorta di contractors, agenti ed “esperti militari” per combattere per l’indipendenza dell’Ucraina. Da parte loro, anche gli imperialismi emergenti di Cina e Russia stanno scoprendo i denti. Infatti, il Bureau della Quarta Internazionale invita i governi occidentali a fare esattamente quello che stanno già facendo.
Purtroppo, mentre il Bureau si dichiara contrario al campismo, lo stesso Bureau cade nel campismo, e di fatto della peggiore specie: a sostegno delle posizioni dei “nostri” governi, dell’Occidente e della NATO. Forse è per questo che non ha ancora condannato due palesi violazioni dei diritti democratici e civili: primo, il divieto ai partiti politici collettivamente accusati di essere “filorussi” dal governo di Zelensky (partiti che coprono un ampio spettro politico, dal centro alla sinistra); in secondo luogo, lo spietato pogrom razzista di russi o cittadini di origine russa come la messa al bando di opere (anche i classici che sono parte integrante del patrimonio culturale mondiale), solo perché create da artisti russi.
Il nostro tempo è caratterizzato da un inasprimento delle rivalità interimperialistiche mondiali, senza precedenti dal dopoguerra. Stati Uniti, Cina, UE, Russia e altre potenze competono su vari fronti in tutto il pianeta. L’Ucraina è uno di quei fronti, sul cui territorio è in corso uno scontro incessante tra USA-UE, da un lato, e Russia, dall’altro. Anche la borghesia ucraina è attivamente coinvolta in questo conflitto. Questa borghesia nazionale è stata a lungo divisa in due campi rivali, che si sono scontrati tra loro con rabbia. In questo conflitto hanno utilizzato qualunque mezzo, anche i più sporchi: concussione e corruzione della dirigenza politica, ricatti e omicidi, sfruttamento e/o incitamento a rivolte, colpi di stato, fornitura di armi a gruppi fascisti, incitamento a pogrom fascisti, messa la bando di partiti, sfruttamento dei movimenti autonomisti, tentativi di unirsi a campi imperialisti rivali, persino la guerra civile, ecc. Le élite ucraine non stanno conducendo alcun tipo di lotta di liberazione nazionale e non stanno affatto combattendo per l’indipendenza dell’Ucraina. Al contrario, stanno sacrificando il popolo ucraino e l’indipendenza del Paese per vincere in questo confronto. Le vittime di questo conflitto sono i lavoratori, le lavoratrici, i e le giovani, gli strati poveri dell’Ucraina: l’hanno pagato con la miseria, la violazione dei diritti sociali e democratici, l’emigrazione di massa, migliaia di morti e centinaia di migliaia di profughi.
L’invasione dell’esercito russo è l’ultimo (almeno finora) e il più drammatico episodio di questo conflitto implacabile. Il dilagare di guerre e bombardamenti, la distruzione di città, infrastrutture, unità produttive, la mancanza di beni di prima necessità (acqua, cibo, medicine, riscaldamento, comunicazioni), la morte di decine di migliaia, lo sfollamento e lo sradicamento di milioni di persone, l’occupazione, la dichiarazione della legge marziale, la leva militare, la sospensione delle libertà democratiche, è la nuova realtà con cui il proletariato, i giovani e gli strati poveri in Ucraina (ma anche nel mondo intero) si sono confrontati bruscamente, improvvisamente e senza alcun preparazione.
I marxisti rivoluzionari e la Quarta Internazionale devono essere in prima linea nella lotta per difendere la vita, i diritti, le libertà, le conquiste della classe operaia, contro la guerra e l’occupazione, contro tutti gli interventi imperialisti e contro il capitalismo. Sì, quando l’arma della critica viene sostituita dalla critica alle armi, anche loro dovrebbero essere in prima linea nella lotta armata. Ma mai sotto la bandiera del “loro” imperialismo o della “loro” borghesia. Combattono sempre per la formazione di una politica e di un’organizzazione indipendente della classe, attorno al programma rivoluzionario-transitorio. Con un’inequivocabile contrapposizione con il sistema capitalista e la barbarie che infligge.
I nostri tempi sono difficili. La violenza nella sua forma più brutale e omicida si diffonde costantemente. Ma la violenza è la levatrice della storia. Questo non si applica solo alla violenza rivoluzionaria (che di solito arriva alla ribalta degli eventi solo tardivamente), ma prima di tutto alla violenza imposta dai governanti del mondo. È certo che la guerra che è scoppiata, così come le guerre che si stanno preparando, aprono processi profondi all’interno del proletariato dell’Ucraina, della Russia, del mondo intero. Il proletariato mondiale, i popoli del mondo si trovano ad affrontare enormi minacce alla loro stessa esistenza e sopravvivenza fisica. I marxisti rivoluzionari hanno il dovere di essere in prima linea in questa lotta ideologicamente, programmaticamente e nella pratica. L’unica arma affidabile per portare avanti questa lotta è la formazione ideologica, politica e organizzativa indipendente della classe operaia nella sua lotta (disarmata e/o armata) per il rovesciamento della borghesia. In altre parole, la lotta per costruire partiti rivoluzionari e organizzazioni della classe operaia. Ma è proprio qui che sta la ragione principale del fallimento della Quarta internazionale [del Segretariato Unificato, ndr] che ha abbandonato il compito di costruire le proprie sezioni rivoluzionarie e ha adottato la tattica dei partiti “ampi”. È l’abbandono di questo compito politico e organizzativo, e non l’ignoranza della teoria e della politica rivoluzionaria, che condanna l’Ufficio Esecutivo della Quarta Internazionale a trascinarsi dietro il “proprio” campo imperialista e, di fatto, ad adottare tutte le sue politiche. È l’abbandono di questo compito politico e organizzativo che di fatto vanifica la richiesta-slogan della seconda risoluzione, per la quale, infatti, vale la pena lottare fino in fondo e ad ogni costo: “Per la solidarietà internazionale con il nostro campo sociale!”
Comitato Centrale OKDE-Spartacus, Grecia.
15 aprile 2022